NKÚ: Selhal kontrolní systém

12. května 2004 se konala tisková konference NKÚ, kde byli novináři informováni mj. i o výsledcích kontroly v s. p. Lesy ČR (LČR). Z původně plánované rutinní kontroly se vlivem personálních a organizačních změn v sektoru lesního hospodářství (LH) stalo politikum, zvlášť po neobvyklém zveřejnění předběžných výsledků kontroly ministrem Palasem na tiskové konferenci v polovině února. Proto jsme kromě Ing. Mgr. Jiřího Kalivody, člena NKÚ, který řídil kontrolní akci a vypracoval kontrolní závěr 03/14 Majetek státu a prostředky státního rozpočtu poskytnuté LČR, oslovili i další osoby a instituce, které mají k závěrům protokolu co říci. Vrchní ředitel úseku LH MZe Jiří Dobiáš na naše otázky do uzávěrky neodpověděl, tiskový mluvčí LČR nám poskytl  zatím pouze tiskové prohlášení. K závěrům NKÚ se nevyjádřili ani bývalí náměstci MZe Pavel Rybníček a Jaromír Vašíček (ten s poukazem na to, že mu nebyla dána jako náměstkovi ministra zodpovědnému za LH příležitost v celém procesu kontroly NKÚ přímo hájit činnost, postoje a rozhodnutí MZe), stejně jako bývalý předseda dozorčí rady LČR Miroslav Sloup. S výsledky kontroly a reakcemi na ně (stanoviska současného i bývalého vedení LČR a ČAPLH) se můžete seznámit v příloze LP.

Rozhovor s Jiřím Kalivodou

- Mohl mít ministr Palas v době odvolání bývalého managementu LČR (Jiří Oliva byl odvolán 8. září 2003) již nějaké informace či závěry z probíhající kontroly NKÚ?

Já myslím, že ne. Kontrola byla v začátku.

- Jak se díváte na zveřejnění předběžných výsledků kontroly na tiskové konferenci ministra Palase 19. února?

K tomu se lze těžko vyjadřovat, ministrovi to NKÚ nemůže zakázat, to je jeho věc. Každopádně to není obvyklé.

- Podle bývalého generálního ředitele LČR Jiřího Olivy byl Ing. Průcha podjatý, protože jako bývalý ředitel Západočeských státních lesů spojoval své odvolání s jeho osobou a byl jedním z odpůrců tehdejší transformace...

Ing. Oliva měl dva měsíce možnost podat námitku k podjatosti vůči inženýru Průchovi, protože kontrola byla zahájena v červenci a on byl odvolán v září. Víc k tomu nemám co říct.

- Je Ing. Průcha zaměstnancem NKÚ a kdo ho vybíral?

Ano, je to zaměstnanec NKÚ. Samozřejmě jsem se ho ptal, zda se necítí nějakým způsobem podjatý, ale je už myslím 10 let mimo LČR. My tady máme v úřadě zaměstnáno na některých odborech možná více než polovinu bývalých zaměstnanců Ministerstva financí, to by pak v podstatě všichni byli podjatí. Ing. Průchu jsem schválil já na návrh jeho ředitele, je to člověk odborně zdatný.

- Jde asi o to, jestli zpráva nehodnotí či nevyjadřuje názor na spíše systémové věci nastavené transformací LH od 1. poloviny 90. let minulého století (např. hospodaření v lesích, prodej dříví), na které existuje mnoho různých pohledů, než na předmět své kontroly - tedy majetek státu a prostředky státního rozpočtu poskytnuté s. p. LČR?

Kontrolované období je 2001 až 2003. O systému nastaveném na počátku 90. let se nezmiňujeme.

- Ing. Oliva tvrdí, že došlo k manipulaci s námitkami k protokolu, že odpovědní pracovníci na MZe i u LČR nedostali návrh protokolu k vyjádření nebo jejich námitky nebyly vůbec podány, některým pracovníkům měly být poskytnuty jen části se zaslepeným zbytkem textu...

Já se k tomu pochopitelně vyjádřit nemohu, protože pro nás je směrodatná kontrolovaná osoba a její statutární zástupce a to, co dostaneme oficiálně. Námitky jsme dostali jak od LČR prostřednictvím statutárního zástupce, tak od MZe, takže s tím já pracuji, a co a kde a s čím se seznamoval ten či onen zaměstnanec kontrolované osoby, nemohu posuzovat.

- Jak probíhalo námitkové řízení?

Námitkové řízení probíhá podle zákona o NKÚ, tam není možný jiný postup. Kontrolovaná osoba má možnost ve lhůtě, kterou udává zákon, uplatnit námitky proti kontrolnímu protokolu a toto bylo v obou případech využito - jak u MZe, tak u LČR.

- Takže námitky Ing. Olivy nebylo možné podle zákona zohlednit?

Námitky inženýra Olivy nebylo možné v oficiálních dokumentech NKÚ, týkajících se rozhodnutí o námitkách či odvoláních kontrolované osoby, zohlednit. K námitkám Ing. Olivy jsem však přihlédl při koncipování kontrolního závěru. Nešlo však o nic zásadního.

- Na tiskové konferenci se novináři asi nejvíce zajímali o výhodnost či nevýhodnost prodeje dříví, vyčíslení ztrát, resp. kolik státní podnik, potažmo stát tratil. Jak jste k udávaným číslům dospěli (např. k ekonomické nevýhodnosti zpětného odkupu či prodeje „nastojato“)?

Kalkulace je zpracovaná v kontrolním protokolu. Já bych tady nerad detailně rozpitvával kalkulace, ve zprávě jsou shrnuté výsledky kontroly a rozpitváno je to v kontrolním protokolu.

- Můžete kontrolní protokol zveřejnit?

Kontrolní protokol můžeme poskytnout pouze na žádost poslanecké sněmovně či vládě a samozřejmě orgánům činným v trestním řízení, ale jinak je uložen u LČR. Ministerstvo si ho může vyžádat z pozice zakladatele.

- Pokud jsou tato čísla a závěry bývalým vedením zásadním způsobem zpochybňovány, pak je asi nutné argumentovat konkrétními postupy, porovnáním a výpočty, jak se k těmto údajům dospělo, zda byla zahrnuta režie apod. Navíc by to mohl být i podklad k diskusi o nastaveném systému v LH a jeho dalším směřování.

To by byla momentálně v této fázi akademická diskuse, já bych přesvědčoval o našem postupu, Ing. Oliva o jiném, jsou na to pravděpodobně odlišná stanoviska. Vše je samozřejmě zkalkulováno a je to v protokolu, je tam porovnání zpětného odkupu s prodejem přes lesní závody, zohlednili jsme i náklady. Tržní způsob prodeje u LZ je výhodnější a ekonomika mnohem lepší. Nemohu tady teď rozebírat všechny kalkulace.

- Mohou tyto kalkulace zveřejnit např. LČR?

Na to se zeptejte u LČR, my musíme chránit oprávněné zájmy kontrolovaných osob a kontrolní protokol není, bohužel, určen ke zveřejnění. Nikdo je k tomu nemůže nutit, záleží na jejich ochotě. Samozřejmě, že je poskytneme na požádání policii, sněmovně či vládě.

- Můžete se vyjádřit k dalším námitkám Ing. Olivy?

Za zjištěními uvedenými v kontrolním závěru si stojím a k „námitkám“ Ing. Olivy ke kontrolnímu protokolu se nehodlám vyjadřovat.

- Můžete vyloučit, že došlo v průběhu kontroly k nějakému ovlivňování NKÚ ze strany MZe?

Mohu to vyloučit vůči sobě, to je jednoznačné, vůči kontrolorům to samozřejmě vyloučit nemohu, ale je to velice nepravděpodobné.

- Jak dopadly dřívější kontroly NKÚ u LČR?

Zatím žádná z kontrol NKÚ u LČR nebyla pojata takto široce, a tudíž nelze výsledky předchozích kontrol u LČR srovnávat s výsledky této kontrolní akce. Většina předcházejících kontrol u LČR byla zaměřena na dotace.

- Jak vy osobně hodnotíte závažnost zjištěných nedostatků a kdo za ně zodpovídá?

Závažnost zjištěných nedostatků vyplývá z části Vyhodnocení kontrolního závěru. Zásadním způsobem selhal kontrolní systém od zakladatele přes dozorčí radu až ke státnímu podniku. Obecně lze říci, že LČR se chovaly tak, jak jim MZe umožnilo.

Děkuji za rozhovor, Michal Třeštík