Umožní vedení ČMMJ svým členům říci svůj názor?
{mosimage}
00DISK
Umožní vedení ČMMJ svým členům říci svůj názor?
JUDr. Jan Vebr
Jako člen ČMMJ jsem pravidelným čtenářem Mysli-vosti. Když jsem si prohlížel únorové číslo, upoutal moji pozornost nadpis „Účelová lež Světa myslivosti, čemu je a komu slouží?“. Článek jednatele ČMMJ Vladimíra Broukala jsem si přečetl a nevěříc svým očím jsem to musel udělat znovu.
Vladimírem Broukalem kritizovaný článek „ČMMJ na rozcestí“ autora ing. Vacy (Svět myslivosti č. 11/2005) byl paradoxně jediným diskusním příspěvkem před sjezdem ČMMJ a jediným zamyšlením nad budoucností této organizace. Je zvláštní, že jednateli Broukalovi nevadí, že v časopise Myslivost, vlastněném ČMMJ, neproběhla před sjezdem žádná diskuse, nebyli představeni jednotliví kandidáti do myslivecké rady (zveřejnění jejich seznamu nepovažuji za představení) a nebyl jim dán prostor k vyjádření názorů na fungování myslivecké organizace.
Vladimíru Broukalovi to „nevadí“, protože on osobně absolvoval řadu diskusí, když objížděl zejména moravské okresní myslivecké spolky, aby zajistil podporu předem vybraných kandidátů podle původního naprosto nedemokratického způsobu volby. Volební komise sestavila kandidátku, určila pořadí kandidátů a prvních 15 mělo být automaticky zvoleno. Zvoleni by nebyli pouze za předpokladu, že by je vyškrtala většina volitelů - zástupců OMS. Při úrovni a informovanosti zástupců OMS o problémech ČMMJ šlo o celkem pohodlný způsob, jak pojistit volbu předem vybraných osob. Tyto praktiky, které byly v rozporu se způsobem volby stanoveným na sboru zástup-ců, jenž proběhl před sjezdem, vyvolaly na sjezdu ostrou reakci představitelů několika OMS, takže se nakonec hlasovalo systémem výběru konkrétních kandidátů. Do myslivecké rady tak bylo zvoleno i několik zástupců OMS, s nimiž zastánci původního systému voleb nepočítali.
Vladimír Broukal se ve svém příspěvku zmiňuje také o diskusi na internetových stránkách časopisu Myslivost. Re-dakce Myslivosti na těchto stránkách otevřela diskusi na téma „Jak dál po sjezdu?“. Diskuze však byla záhy na pokyn jednatele ČMMJ stažena. Nová myslivecká rada na svém zasedání dne 16. prosince 2005 rozhodla, že se v diskusi bude pokračovat. Koncem prosince 2005 bylo tedy téma opět otevřeno a znovu se začaly objevovat kritické ohlasy (nikoliv vulgární) k výsledkům sjezdu. Další za-sedání myslivecké rady bylo naplánováno na 20. ledna 2006. Již 19. ledna však zasedala kulturně-propagační komise, která uložila redakci Myslivosti zrušit na jejím webu jakákoliv diskusní té-mata, která by mohla vést ke kritice nového vedení ČMMJ a sekretariátu. Jak si to mohla komise dovolit? Jedině díky tomu, že její členové získali jistotu, že část vedení podporující jednatele Vladimíra Broukala, jenž již jednou zakázal diskutovat o poměrech v ČMMJ, nabyla převahy. Na svém zasedání dne 20. ledna potvrdila myslivecká rada setrvání Vladimíra Broukala ve funkci.
Vladimír Broukal kritizuje zve-řejnění fotografií prof. ing. Josefa Hromase, CSc., ing. Jiřího Chmela a ing. Jaroslava Palase u článku „ČMMJ na rozcestí“ bez jejich souhlasu, přičemž se opírá o ustanovení § 12 občanského zákoníku (ochrana osobnosti). Sice podrobně cituje příslušné ustanovení zákona, ale asi je nečetl pořádně. V ustanovení je jednoznačně řečeno, že podobizny se mohou bez svolení příslušné fyzické osoby použít pro tiskové zpravodajství. Právní rozbor tvořící téměř třetinu článku Vladimíra Broukala je tedy v souvislosti s článkem ve Světě myslivosti naprosto nesmyslný.
Po přečtení článku Vladimíra Broukala jsem nabyl dojmu, že ve vedení ČMMJ a na sekretariátu znovu převládlo to, co platilo doposud: „kdo má odlišný názor, je náš nepřítel“. Tento postoj se zastáncům uvedeného hesla náramně hodí, protože počítají s tím, že členové ČMMJ, kteří by chtěli změnu, se unaví a rezignují. Činnost vedení ČMMJ tak však zůstane i v dalších pěti letech naprosto neprůhledná. A je třeba říci, že neprůhlednost vždy něčemu sloužila. V tomto případě čemu? Vše má patrně sloužit k odpoutání pozornosti členů ČMMJ od ekonomických problémů společností ČMMJ.
Ještě zpět k internetové diskusi. Nemám rád, když se záměry schovávají za temné síly. V letošním lednovém Světě myslivosti byl zveřejněn můj článek, v němž jsem napsal, že nová myslivecká rada by měla jasně říci, zda chce cenzurovat názory svých členů a za jakých podmínek. Řešení by bylo jednoduché: zveřejnění názoru by bylo podmíněno uvedením identity přispěvatele (podpis, IP adresa). Redakce Myslivosti by si rovněž mohla vyhradit právo odmítnout zveřejnění příspěvku obsahujícího vulgarismy apod. Spíše než na internetových stránkách Myslivosti by měla probíhat otevřená diskuse na webu ČMMJ. Ten sice obsahuje rubriku „Máte slovo“, ale zkuste jejím prostřednictvím zveřejnit svůj názor! Hádejte, čí korespondenční e-mailová adresa se před vámi objeví. Myslíte si, že můžete uveřejnit svůj názor, který by se jen trochu odlišoval od názoru vedení ČMMJ, příp. názoru sekretariátu?