Reakce na Vyhodnocení Memoranda a výsledky odborné ankety MZe

Nejasná metodika vyhodnocení Memoranda

V několika zřetelných argumentech jsem zpochybnil práci tzv. nezávislé komise vyhodnocující Memorandum a současně jsem požádal dopisem MZe i prezidenta KLDS (signatáře Memoranda) o poskytnutí podrobné metodiky, podle které komise provedla vyhodnocení. Současně jsem také vznesl určité požadavky, které považuji i dnes za nezbytné. Jedním z požadavků bylo zveřejnění oponentury vyhodnocení Memoranda skutečně nezávislou respektovanou odbornou institucí. Z MZe jsem přijal negativní odpověď s vysvětlením, že moje „požadavky ve svém důsledku představují zásah do souhlasně přijatých závěrů signatářů Memoranda“. Z vedení KLDS jsem do dnešního dne odpověď neobdržel. Zaregistroval jsem pouze text umístěný na webové stránky NLP II, označený jako stanovisko úseku lesního hospodářství (bez autora), který měl mít zřejmě za cíl vyvrátit moje argumenty, nicméně tento pokus naopak potvrzuje nízkou objektivnost a nevěrohodnost vyhodnocení Memoranda. S předpokladem, že i zveřejněné výsledky za rok 2009 byly získány při použití identické metodiky, kterou nikdo kromě komise neznal a dosud nezná, a s jistotou, že se laciné argumenty nemění, se vzhledem k odpovědnosti vyplývající z pozice zpravodaje klíčové akce Národního lesnického programu „Lesy ve vlastnictví státu“ musím vyjádřit opakovaně k  „slabým“ místům celé záležitosti.

Vyjádření k argumentům MZe

Níže jsou kurzívou citovány argumenty obsažené ve stanovisku MZe, úseku lesního hospodářství (jde pouze o ukázky – celou šíři v příkladech zde nelze s ohledem na omezený prostor publikovat):

- Má-li být argumentem konstatace, že „převedením minimálně 200 tis. m3/rok z varianty „OM“ do varianty „P“ pro smluvního partnera, aby byl zachován rovný přístup a rovné tržní příležitosti pro malé a střední podnikatelské subjekty“, potom nechť si nejen úsek lesního hospodářství (dále jen autoři) uvědomí, že pravý opak je pravdou. Přesunem kapacitně menších SÚJ z varianty OM do varianty P se logicky ztěžuje příležitost pro účast malých a středních podnikatelských subjektů, protože na zakázkách typu „P“ musí oproti „OM“ smluvní partner sám zabezpečovat obchod s dřívím, mít větší kapitál na krytí nákupu dříví atd. I průměrný počet uchazečů, který byl na typu „OM“ o cca 20 % nižší než u „P“, to jednoznačně dokazuje.

- Má-li být argumentem konstatace, že „komise byla zřízena přesně v souladu s Memorandem, nezávislost jejích členů byla dána zastoupením jednotlivých zájmových skupin“, potom nechť si nejen autoři uvědomí, že nezávislost člena komise není v korektním prostředí definována jeho „zastoupením v zájmové skupině“. Kdo se pozastaví nad složením komise, musí skutečně přijít na fakt, že jde v samé podstatě o jednu zájmovou skupinu (lze porovnat se složením expertní skupiny KA 17 NLP II – Lesy ve vlastnictví státu).

- Má-li být argumentem konstatace, že „komisi není znám účetní software, který by nákladové a výnosové položky členil podle dalších kriterií, jako jsou např. kvalita dříví, druh těžby či přírodní podmínky“, potom nechť si nejen autoři uvědomí, že právě to měl být jeden z úkolů komise, aby si právě takový software zajistila, neboť cituji Memorandum, čl. 5:„MZe svým vlivem zajistí takové sledování nákladů a výnosů v obou typech zakázky samostatně, které umožní objektivní porovnání obou modelů“. Je nesporné, že nezajištění sledování a vyhodnocování kvality dříví, druhu těžby či přírodních podmínek neumožňuje objektivní porovnání.

- Má-li být argumentem konstatace, že „komise vyhodnocovala pouze smlouvy uzavřené na základě Memoranda, ostatní náklady a výnosy nebyly předmětem vyhodnocení“, potom nechť si nejen autoři uvědomí, že jde o další zásadní pochybení komise. Pokud je část objemu neatraktivního dříví (např. kalamita) vyjmuta ze zakázek především typu „P“, a odsoutěžena nově přes jednoduché jednací řízení bez uveřejnění (JŘBU) s daleko nižším zpeněžením, potom tato skutečnost hodnocení nepochybně ovlivnila, a to v neprospěch typu „OM“. Komise si toho musela být vědoma, přesto hodnocení ostatních objemů záměrně neprovedla.

- Má-li být argumentem konstatace, že „komise vyhodnocovala skutečně dosažené hospodářské výsledky“, potom nechť si autoři uvědomí, že kategorie ekonomická výhodnost není jen o účetním hospodářském výsledku. Pokud nejsou zahrnuty neuhrazené pohledávky (například kategorie zřejmě nedobytných pohledávek firmy CE WOOD, a.s., a dalších firem v řádu stamilionů Kč), potom je zcela nepochybně porušena objektivnost vyhodnocení. V případě, že nebyly vytvořeny tzv. opravné položky k nedobytným pohledávkám, potom i samotného účetnictví.

- Má-li být argumentem konstatace, že „rozhodnutí ÚOHS v několika správních řízeních, že Lesy ČR nepostupovaly v souladu se zákonem, není parametrem rozdílné ekonomické efektivnosti typu P a OM“, potom nechť si nejen autoři uvědomí, že opak je opět pravdou. Vypuštění objemu dříví z hodnocení se týká cca 1,25 mil. m3 dříví, to znamená cca 20 % objemu vyhodnocení zakázek. Přitom JŘBU se odehrály převážně na typu „P“, zatímco u „OM“ se kalamita Emma zpracovávala převážně v rámci platných smluv.

- Má-li být argumentem konstatace, že „komise nepotřebovala zohledňovat zásoby dříví. Zásoby se „zohledňují“ samotným způsobem účtování o nákladech a výnosech těžební činnosti, stejně jako bonusy odběratelů“, potom se opakovaně ptám – jak byl tedy zaúčtován (oceněn) např. 1 m3 sortimentu SM III.A/B kvality, který zůstal k 31. 12. 2008 na zásobách a který plně nesl úplné vlastní náklady na lokalitu OM? Byla to fázová cena, která může být nižší až o 600 Kč/m3 oproti skutečnosti? Byly zohledněny všechny bonusy, které náleží Lesům ČR? Jakou výši dosáhly a od koho? Byla zohledněna dividenda od HLDS pro Lesy ČR z obchodu s dřívím z lokality OM?

Odborná anketa MZe (LP 11/2010)

Dle mého názoru je nekorektní a neslušné vůči všem příjemcům zveřejnění výsledků dotazníkového šetření, u něhož absentují základní údaje, jimiž jsou nepochybně údaje o počtu a struktuře dotázaných, o počtu a „původu“ respondentů, kteří odpověděli, údaje o tom, byla-li anketa akceptována zcela nebo částečně (podle kuloárních informací byla anketa významnou částí dotázaných nejen neakceptována, ale přímo odmítnuta) atd.

- Řada dotázaných se po zveřejnění výsledků ankety obrátila na zpravodaje KA 17 NLP II – Lesy ve vlastnictví státu se žádostí o vyjádření nesouhlasu se způsobem získávání informací v tak významných záležitostech i se způsobem následné prezentace ze strany MZe.

- Při použitém způsobu se nabízí podezření, že spektrum dotázaných nebylo vybráno objektivně a že se ankety aktivně zúčastnila pouze jistá část spektra dotázaných.

- Záměrem a cílem ankety bylo jistě podpořit zpochybněné výsledky hodnocení Memo-randa.

- Autorům ankety se podařil pravý opak – lacinými argumenty zpochybnili již tak pochybný „projekt“ Memorandum, který byl uzavřen mezi MZe a KLDS přes výrazný odpor vedení Lesů ČR v roce 2007. Vedení Lesů ČR v roce 2007 tehdejšímu ministru zemědělství Petru Gandalovičovi přineslo řadu jasných argumentů, proč Memorandum nerealizovat, proč je chybné ve své konstrukci a proč není možné, aby přineslo korektní výsledky, je-li v průběhu realizace „kozel zahradníkem“.

- Uchýlilo-li se MZe k uspořádání jakési ankety, proč neoslovilo s ohledem na podstatu problému správce a vlastníky lesů v České republice, správce a vlastníky lesů v zemích střední Evropy, a to v adekvátním počtu a v souladu s pravidly statistického šetření? Odpověď je jednoduchá. Ve výsledku by se objevila jednoznačná odpověď – model „P“, zvláště je-li začleněný do tzv. „komplexní zakázky“ a dlouhodobé smlouvy, je velmi nevýhodný a škodlivý pro vlastníka.

S ohledem na výše uvedené působí způsob informování lesnické veřejnosti Ministerstvem zemědělství jako manipulace.

Co je zřejmé?

Je zřejmé, že vyhodnocení Memoranda nebylo oponováno odborným pracovištěm. Je zřejmé, že po celou dobu práce komise nebyla zveřejněna podrobná metodika práce komise.

Je zřejmé, že MZe i KLDS odmítli poskytnout požadované informace expertní skupině KA 17 NLP II, ve které pracují mimo jiné tři skutečně nezávislí ekonomové s vysokou odbornou erudicí.

Dotazníkové šetření MZe působí jako laciná manipulace a prokázalo vyhodnocení Memo-randa „medvědí službu“. Je zřejmé, že stanoviskem MZe (úseku lesního hospodářství) nebylo vysvětleno nic, naopak jednotlivá „rádoby“ vysvětlení zpochybňuji, stejně jako celé vyhodnocení Memoranda, a kladu otázku: „Hájí vedení sekce LH zájmy reformní vlády, zájmy České republiky, nebo hájí zájmy jiné? Je vláda ČR ochotna na základě nevěrohodných výsledků pochybné komise nakládat s majetkem občanů vyšším než 700 mld. Kč?“

Dne 11. listopadu 2010 prezentovala expertní skupina KA 17 – Lesy ve vlastnictví státu výsledky své několikaměsíční práce při jednání Koordinační rady ve formě souhrnu doporučení. Tento souhrn doporučení byl doplněn variantami navrženými členy Koordinační rady. Celý souhrn doporučení projednaný Koordinační radou byl předán ministerstvům pověřeným realizací NLP II. Text souhrnu doporučení naleznete na www.uhul.cz/nlp.

Autor:

Ing. Vladimír Dolejský, Ph.D.

zpravodaj klíčové akce 17 NLP II (Lesy ve vlastnictví státu)

bývalý výrobně technický ředitel Lesů ČR, s.p.

E-mail: Tato e-mailová adresa je chráněna před spamboty. Pro její zobrazení musíte mít povolen Javascript.