Pojištěn, nebo nepojištěn? II.
Článek „Pojištěn, nebo nepojištěn?“, otištěný ve Světě myslivosti č. 12/2006, měl za cíl upozornit myslivce na skutečnosti zjištěné při uplatnění škody u pojišťovny Halali. Šlo o škodu, za niž odpovídá myslivec při zacházení se střelnou zbraní, kdy způsobí v důsledku svého protiprávního jednání újmu na zdraví či majetku třetí osobě. Jiný účel tento článek neměl. Reakce ředitele pojišťovny z 5. 1. 2007, kterou jsem v této věci obdržel, však odpověď na otázku položenou v nadpisu mého prvního článku neobsahuje. Proto si dovoluji vrátit se ke svému článku a připomenout všem, kteří nemají přístup k právní literatuře, původ vzniklého problému.
Zákonodárce uložil pro některé činnosti, při nichž může z důvodu nahodilé události nebo pochybení v důsledku protiprávního jednání (selhání lidského činitele) vzniknout škoda značného rozsahu, zákonnou povinnost tuto činnost pro případ odpovědnosti pojistit. Jde např. o pojištění provozu motorového vozidla, zprostředkovatelskou činnost pojištění, činnost projektantů, advokátů, autorizovaných inženýrů a techniků činných ve výrobě, myslivců apod.
Osobám lovícím zvěř ukládá povinnost být pojištěn pro případ odpovědnosti zákon č. 449/2001 Sb., o myslivosti, ve znění změn a dodatků, § 48, odst. 1. Cituji:
,,Každý, kdo loví zvěř, musí být pojištěn pro případ odpovědnosti za škodu způsobenou při této činnosti ublížením na zdraví nebo usmrcením jiných osob s limitem pojistného plnění nejméně 20 mil. Kč a za škodu na věci s limitem pojistného plnění nejméně ve výši 500 tis. Kč na jednu pojistnou událost. Pojistné podmínky, které blíže upraví rozsah tohoto pojištění, nesmějí obsahovat výluku, v důsledku které se pojištění nevztahuje na případy neopatrného chování pojištěného.“
Pojistná smlouva se řídí zákonem č. 37/2004 Sb., o pojistné smlouvě, kde je v § 5, písm. i) uvedeno:
1. ,,Je-li zvláštním právním předpisem stanovena osobě povinnost uzavřít pojistnou smlouvu (dále jen ,,povinné pojištění“), lze se v pojistné smlouvě odchýlit od ustanovení tohoto zákona, jen pokud to tento zákon nebo zvláštní právní předpis připouští a nedojde-li tím ke snížení rozsahu soukromého pojištění stanoveného zvláštním právním předpisem.
2. Stanoví-li tak zvláštní právní předpis, vzniká pojistiteli povinnost uzavřít pojistnou smlouvu tak, aby mu povinnost poskytnout pojistné plnění vznikla i tehdy, byla-li škoda způsobena úmyslným jednáním pojistníka, pojištěného nebo jiné oprávněné osoby.
3. Z takto uzavřené pojistné smlouvy nemůže pojistitel odmítnout poskytnutí pojistného plnění, a to z důvodu uvedených v tomto zákoně. Pojištěný je povinen nahradit pojistiteli plnění, jehož poskytnutí nemohl pojistitel takto odmítnout, ačkoliv by tak mohl podle tohoto zákona nebo pojistných podmínek učinit.“
Znění zákonných ustanovení jsou jasná a závazná pro pojišťovací ústavy působící na území ČR. Pro pojišťovnu Halali však zřejmě nikoliv. Její pojištěnci ale mají možnost ,,poprosit“ a možná se dočkají mimořádného plnění. Tato praxe budí přinejmenším rozpaky.
Pro ilustraci přístupu k plnění závazků z odpovědnostního pojištění myslivců jiného pojistitele si dovoluji uvést dva příklady:
1. okr. Havlíčkův Brod, rok 1985: myslivec vystřelil do porostu kukuřice na divočáka a střela zasáhla jiného myslivce do hrudníku. Těžké zranění – odňata levá plíce.
2. okr. Havlíčkův Brod, rok 1966: myslivec v lese vystřelil na psa a usmrtil jej; přibližně 20 broků zasáhlo druhou osobu do obličeje. Následky: ztráta oka, omezení vidění na druhé oko; klasifikováno jako těžké zranění.
V obou případech byli pachatelé odsouzeni pro nedbalost k podmíněným trestům a zákazu činnosti. Veškeré náklady za odpovědné osoby do dnešního dne hradí pojistitel bez účasti pachatelů. Stejný postup pojistitelů je veřejnosti znám z nejrozšířenějšího, zákonem uloženého povinného pojištění motoristů.
Jak jsou však pojištěnci stavovské pojišťovny Halali chráněni zákonným pojištěním, když ředitel tohoto ústavu dne 28. 3. 2006 oznámí zástupci pojištěného i svému zřizovateli (ČMMJ), že škoda není pojištěním kryta, s odůvodněním, že: ,,... z pojištění budou vždy vyloučeny případy, které nastanou za skutečností, které jsou zákonem a jinými právními předpisy zakázány.“? Život nás přesvědčuje, že k nehodám či nešťastným událostem dochází zpravidla vždy, když jsou porušeny zákony a předpisy.
Zde je tedy odpověď na otázku položenou v nadpisu článku.
K úspěšnému uplatnění práva nároku na náhradu na druhé osobě může dojít jen tehdy, když tato osoba za uplatněný nárok odpovídá. Aby viník nesl odpovědnost, musí porušit něco, co mu není dovoleno, resp. něco, co mu příslušné obecně závazné předpisy zakazují.
Nabízí se otázka: pojišťovna Halali každoročně inkasuje za tento druh pojištění přibližně 13,5 mil. Kč. V koncepci rozvoje pojišťovny 2005-2010 není o tomto ,,zaručeném“ příjmu jakákoliv zpráva, která by informovala o případných plněních z tohoto druhu pojištění či o závazcích do budoucna (škodní rezerva na plnění dlouhodobá – viz příklady 1 a 2). Přitom od vzniku pojišťovny Halali jistě k obdobným případům došlo.
Odpověď by měla zajímat ,,povinně pojištěné nepojištěnce“, kteří hradí zákonem stanovené odpovědnostní pojištění do Halali.
K doporučení ředitele pojišťovny Halali ing. Antonína Stibůrka, aby SP makléřská věnovala pozornost Kodexu etiky v pojišťovnictví, sděluji, že se mi nepodařilo v jeho textu nalézt ustanovení, s nímž by byl článek publikovaný ve Světě myslivosti č. 12/2006 v kolizi. Našel jsem však ustanovení, která rozporují vystupování pojišťovny Halali. Ta mimochodem ani není členem České asociace pojišťoven, jejíž členské shromáždění schválilo Kodex etiky, na nějž se v odpovědi ředitel Halali odkazuje.
Závěrem cituji z písemného vyjádření České národní banky z 6. 9. 2006, již jsme na postup pojišťovny upozornili (zákon ČNB ukládá dozorovou činnost nad finančním trhem a odvozeně i nad pojišťovnictvím):
,,... V této souvislosti je třeba zvážit ustanovení § 5 odst. 2 zákona č. 37/2004 Sb., o pojistné smlouvě, ze kterého vyplývá, že pojistitel je povinen poskytnout pojistné plnění i tehdy, byla-li škoda způsobena úmyslným jednáním pojištěného. Dle ustanovení § 5 odst. 3 zákona č. 37/2004 Sb., o pojistné smlouvě, pojistitel nemůže odmítnout poskytnutí pojistného plnění, a to z důvodu uvedených v zákoně č. 37/2004 Sb., o pojistné smlouvě.“
Předpokládám, že citované skutečnosti přispějí k nápravě dosavadního přístupu k pojištění odpovědnosti toho, kdo loví zvěř. Poznámka směřuje jak na pojišťovnu Halali, tak na jejího hlavního akcionáře – ČMMJ. Snad se dostane uspokojivého vysvětlení i zlepšení vztahu k členské základně.
Autor pracuje v SP makléřské společnosti.